《学术与政治》读书笔记
- 0 -
一、作者简介
马克思·韦伯（18-1920年）19世纪末20世纪初德国的著名管理学家，古典管理学派在德国的代表。被称为\"组织理论之父\"。他的主要著作有《新教伦理与资本主义精神》、《经济史》、《社会和经济组织的理论》等。
二、著作目录以及各章内容概要：
以学术为业
1． 学术生涯的外部环境
对比了德国和美国的学术对于年轻人的严酷，指出学术的前程掌握在命运之手，而非才干。
2． 学术工作中的机遇和灵感
在学术工作中，热情与灵感的兼备才能取得成就。
3． 理智化的过程
理智化的过程并不意味着人对生存环境的一般知识随之增加。理智化的过程除了技术上的进步，其本身具有意义。
4． 科学不涉及终极关怀
- 1 -
所有的自然科学给我们提供的答案，只针对这样的问题：假定我们希望从技术上控制生病，我们该如何做？至于我们是否应当从技术上控制生活，或是否应当有这样的愿望，这样做是否有终极意义，都不是科学索要涉及的问题。
5．学术与政治& 价值的多元性
对于大学的教师来说，课堂并不是“政治”的领域，这里的政治指的是党同伐异的政党政治，教师不应该扮演政党领袖的角色，其首要职责是要教会他的学生承认“令人不舒服”的事实，即相对与他的党派观点而言不同的事实。教师要做到使学生头脑“清明”，能够在价值问题的选择上，找到自己的立场和实践的手段
5． 教师不应是领袖
现在的年轻人有教授有这样一种企求：所要的不只是一个教师，而是一位领袖。有老师也会为了迎合学生而试图扮演着差劲的领袖的角色。
8．科学对信仰所能做的贡献
科学可以让人借用技术控制外在事物与行为i，可以锻炼人的思维方式，可以保持人的头脑清明
以政治为业
1． 政治的定义
主要对“政治”和“国家”作了界定。政治就是指争取分享权力或影响权力分配的努
- 2 -
力。国家就是一种人支配人的关系，而这种关系是由正当（或被视为正当的）暴力手段来支持的。
2． 支配权的类型
首先，解释了权威的三种来源：习俗、超凡魅力、法制。接着论证了支配的经营需要控制一批幕僚和物质的行踪工具。
3． 近代国家和职业政治家的出现
近代国家中出现了“职业政治家”。在论述“职业政治家”之前，韦伯着重说明了人们作为“临时的”政治家与政治被当做副业的情况。
4． 以政治为业的方式&专业官僚的兴起
对政治作为副业和主业、“为了”政治而活和“依赖”政治而活的不同之处进行了辨析。此外，文中阐释了资产对职业政治家的意义和近代官僚的发展。
5． 职业政治家的来源
探讨了一些职业政治家的类型主要有：僧侣、文人、宫廷贵族、士绅和法律家。其中，律师在政治经营中占有重要地位，因为他们“能‘有利’地处理一个‘有利’的主张或立场”。此外，官吏和政治家的不同之处在于：官吏应该“无好无恶”的从事职务；而政治家的本色是“有恶有好”。
6、 新闻工作的地位
- 3 -
新闻工作者是群众政治家中最重要的代表人物。但由于新闻工作具有的特殊条件与职业环境，从新闻界内产生政治领袖的可能性并不大。然而，作者又指出：对于内心强大的人，“新闻工作这条路，在任何情况中，都是职业的政治活动最重要的途径之一”
7、 政党的经营&英、美、德三国的政党
分析了政党在政治领域如何能够生存、斡旋、获利，并且探讨了英美德三国政党政治的情况并且进行了比较。
8．德国职业政治家的现状
德国政治经营中的问题主要有：国会无力；专业官僚层占据重要地位；政党有政治上的信念和主义。因此，德国的职业政治家处境艰难
9．以政治为业的含义
志业政治家人格上的三种重要条件：热情、责任感和判断力。同时，政治家必须克服虚荣感。然后，作者谈到了信念以及价值对政治行动的意义。作者认为，政治家的理想使其追求权力和使用权力，由于政治家的理想源于信仰，所以保持信念对于政治家的理想实现非常重要。
10．政治和道德的关系
政治家不讲求“绝对伦理”。此外，信念伦理和责任伦理之间也存在对立。因为信念伦理要求排除“恶”的手段，而责任伦理并不排斥“目的使手段圣洁化”的原则。从手段与目的之间的紧张关系看，政治的决定性手段是并非“善”的武力，所以政治中不讲求“信
- 4 -
念伦理”，政治伦理是多元化的。
三、读后感
最初听到“学术与政治”这个题目的时候，我就有一种先入为主的揣测：讲述的会不会是高校去行政化的相关事宜？然而，当我阅读时，我才发现原来这本书是由《以学术为业》和《以政治为业》两篇演讲组成。这两篇演讲的构架其实是相同的，都分为两个部分，涉及两个层面。首先，从客观的角度，讨论外在的条件，分析学术与政治作为一种志业的可能面临的情况，讨论了学者和政治家的风险。然后，从主观的意义上，探讨了具备什么样精神品质的人才能胜任这两种角色。
虽然，《以学术为业》中有专门一章韦伯论述了“学术与政治”，但是他的视角却不是着眼于政治不应过分干预学术科研发展即高校去行政化的角度，而是认为“党派政治不属于课堂”，即教师不应该在课堂上发表自己的政治见解。
起初，我很疑惑。因为现实中要是某个老师对时事发表了一番见解，我们往往会觉得他是个有思想的老师。一定程度上，我们从内心里渴望能听到老师们的真知灼见。但是韦伯认为由于教师与学生之间不平等的地位，往往导致课堂成为教师兜售政治见解的地方，不管教师是有意还是无意，毕竟人是无法摆脱主观影响的。回想起上课的情景，我渐渐能明白韦伯的担忧了。确实有这样的体会：老师在对一个政治人物或一件时事评论的时候，我们常常由于对这个人或这件时事的了解不足，接受了老师的思想，在心里有了一个判定。事后再去找资料去了解这些人与事，最后的结论往往逃不出之前老师的说辞。也有过这样的情况：有时我们并不认同老师的见解，碍于情面并没有在课堂上直接反驳，或是课后与老师再次交流，老师的坚持与解释往往让我们怀疑自己的想法的价值。对于这种状况，韦伯将它归咎于教师的不负责任。但是，我认为老师的疏忽当然是其中一部分的原因，然而，
- 5 -
作为学生，我们是不是也得做一次反省？就像文章中年轻人对于教授要扮演领袖的角色的企求导致很多老师不得不迎合，我们对于“有思想的老师”的评判在一定程度上影响了老师的行为。我们一方面渴望能够教师引领我们对事物进行思考与判断，但是却忽视了这样的模式会给自己价值观带来处于被动地位的潜在危险。我们寻求事情的时候，总是忘记比结果更重要的是寻找时的思维过程。因此，要摆脱目前存在的状况，老师和学生都得重新审视自己的态度与行为，然后有所改变。20世纪法国著名学者阿隆说道：“学术不会告诉我们应该赞成民主，亦不会告诉我们，在本世纪中，摆在眼前的民主制比其他任何实行的整体为优越。”教师在课堂上可以陈述事实、概念，但不必做过多的价值判断，给学生以更多的自主思考评价的空间。而我们学生该做得就是尽可能多地了解时事政治，以便在教师提及之前就思考并形成自己的见解。
在《以政治为业》这篇演讲中，有一段精彩的表述提到了两种对立的伦理观，即“我们必须明白一个事实，一切有伦理取向的行为，都可以受两种准则中的一个支配，这两种准则有着本质的不同，并且势不两立。指导行为的准则，可以是‘信念伦理’，也可是是‘责任伦理’。这并不是说，信念伦理就等于不负责任，或责任伦理就等于毫无信念的机会主义。当然不存在这样的问题。但是，恪守信念伦理的行为，即宗教意义上的‘行公正，让上帝管结果’，同遵循责任伦理的行为，即必须顾及自己行为的可能后果，这两者之间却有着极其深刻的对立。”
虽然韦伯提及“信念伦理”与“责任伦理”是为了论述政治与道德的关系，但是我却不由得将这两种伦理观与《以学术为业》中提及的科学相联系。那么，科学是否需要讲究伦理？如果答案是肯定的，那它遵循又是“信念伦理”与“责任伦理”中的哪一个？
在“科学不涉及终极关怀”这一节中，有这么一段意味深长的话“所有的自然科学给我们提供的答案，只针对这样的问题：假定我们希望从技术上控制生病，我们该如何做？
- 6 -
至于我们是否应当从技术上控制生活，或是否应当有这样的愿望，这样做是否有终极意义，都不是科学索要涉及的问题。”这似乎是说自然科学遵循“信念伦理”，因为只关注技术手段进步这个目的，至于这种技术手段的进步会带来什么样的后果就不在它的考虑范围内。这当然是可以理解的，因为对于很多科学家来说，他们在探索真理的时候是很少会考虑科学规律的实用价值的。一方面功利主义的思考不符合他们求真的气质，另一方面，更为重要的是，很多情况下，他们也无法预知科学规律的现实应用及其影响。
历史上人们对于科学与伦理关系的探讨有很多，例如科学技术与伦理道德等同论、相斥论、无关论、善恶并进论等观点，但他们不是试图回答“科学与伦理是否有关，这两个领域是否有交叉重合之处”（如等同论和无关论），就是在试图说明“科学与伦理能否促进彼此的发展”（如相斥论和善恶并进论）。而我想追问的第一点是“在发展科学的时候，是否应该考虑道德？”。很多高科技的发展给人类带来了深重的危机，譬如核武器威胁着人类自身的安全、转基因食品的安全性有待商榷。这些高科技带来的困扰让人们从最初为科技进步的欢欣鼓舞中清醒过来，逐渐意识到科学技术的发展方向需要伦理道德的正确引导，科技成果的具体运用需要伦理道德规范，现代科学技术发展带来的消极影响也需要伦理道德的调节加以消除和缓解，这要求科学发展遵循“责任伦理”。然而，我们知道科学它本身是无所谓好坏的，决定其性质的是使用科学的人。发现科学规律的人与利用科学的人不统一或许就解释了为什么“信念伦理”和“责任伦理”能罕见地同时在同一个领域立足。
- 7 -