传播学相关理论模板

概念:
传输者不可避免地会站在自己立场和视角上,对信息进行筛选和过滤,这种对信息进行筛选和过滤传输行为就叫做把关（即守门）,凡有这种传输行为人就叫做把关人（守门人）。

介绍:
1、“把关人”又称“守门人”。“把关人”（gatekeeper）概念最早是美国社会心 1947年,卢理学家、传输学奠基人之一库尔特·卢因在研究群体中信息流通渠道时提出,
因在《群体生活渠道》一书中系统叙述了这个问题,她认为在群体传输过程中存在着部分把关人,只有符合群体规范或把关人价值标准信息内容才能进入传输管道。

2、20世纪50年代,传输学者怀特将这一概念应用于新闻研究,提出了新闻传输“把 新闻媒介报道活动不是“有闻必录”,而是对众多新闻素材进关”过程模式。怀特认为,
行取舍选择和加工过程。在这个过程中,
传输媒介形成一道关口,经过这个关口传达给受 而众新闻或信息只是少数。怀特“把关”模式不足在于没有意识到把关是一个组织行为,认为它关键是新闻编辑基于个人主观判定取舍选择活动,另外这个模式没有说明新闻把关标准。

标准:
1、新闻信息客观属性
2、专业标准和市场标准（新闻价值和新闻要素） 3、媒介组织立场和方针。

实质:
1、大众媒介新闻报道和信息传输并不含有纯粹“客观中立性”,而是依据传媒立场、方针和价值标准而进行取舍选择和加工活动。

2、新闻和信息选择尽管受到媒体经营目标、受众需求和社会文化等多个原因制约,不过和媒介方针和利益一致或相符内容更轻易优先入选、优先得到传输。

3、媒介“把关”是一个多步骤、 有组织过程,其中虽有记者、编辑个人活动,不过“把关”结果在总体上是传媒组织立场和方针表现。

段鹏著《传输学基础历史、框架和外延》中国传媒大学出版社

P50-52 传输学七种传统立场……在众多分散理论或理论体系纠缠中,罗伯特·克里格（Robert

Craing,1999）将对传输学贡献较大学术理论归纳为七种传统立场①（「美」斯蒂芬·李特约翰:《人类传输理论》,史安斌译,清华大学出版社,第15页）:①修辞学②符号学③现象学④控制论⑤社会心理学⑥社会文化⑦批判理论……在现象学传统中,传输被视为经过交流和对话实现个人体验共享过程。

这一传统首先将传输视为信息处理过程,关键处理是这一过程中出现噪音干扰、超负荷、功效障碍灯问题。其所使用词汇包含“发送者”“接收者”“信息”“反馈”“多出信息”和“系统”等。控制论传统在解释和大脑、思维、理性和其它复杂系统相关问题时含有相当强说服力。从总体上看,这一传统向以下观念提出了挑战:①人类和机器截然对立;②线性因果关系。

P67 李普曼在《学》一书开头就以“外在世界和我们头脑中图像”作为第一章题目。她指出,我们头脑中图像往往因为一些原所以和实际现实不相吻合,我们需要简单规范,方便为这闹哄哄、模糊不清混乱世界提供解释。李普曼认为,在过程中,“刻板模式”是一个关键原因。“刻板模式”是一个规范,它能简化现实,使一个信源能够轻易地将之传输给其它个体。李普曼早期研究最终还产生了一个关键传输学研究议题——议程设置理论,即使她没有使用这个词。在《学》第一章,她论证说,大众媒体是现实世界某个事件和我们头脑中对这个时间想象之间关键连接物;媒体发明了我们头脑中象征性想象,这些想象有可能和我们经历“外在”世界完全不一样。

P134-138 传输组织和组织化了传输者个人,她们控制着大众传输讯息进出和流通。传输者在传输过程中负责搜集、整理、选择、处理、加工和传输信息,所以,她们被称为信息“把关人”,她们这种行为被称为“把关”。……卢因在研究群体传输过程时指出,信息总是沿着包含着“门区”传输渠道流通。每个门区全部是把关人所处位置,在那里,把关人将就信息可否进入传输渠道,或可否继续在传输渠道中流通做出判定。实际上,在整个社会范围信息大循环中,每个人全部在有意无意地充当着把关人,全部在自觉不自觉地饰演把关人角色。……把关人看似私心所欲,实则受制于人。社会学家贺希（Hirsch）曾从社会制约角度指出,怀特研究及把关理论只看到了个人在把关活动中直接作用,而没有从社会系统上考虑其中所隐含一系列左右把关活动肯定原因。麦克内利把关模式在理论上纠正了怀特把关模式单一化缺点,揭示了在整个信息流经过程中存在着一条由很多关口组成把关链,这是它优点所在。但它也有一个很突出问题,那就是它把每个把关人及其作用等等同起来,认为每个关口全部是处于同一层次上,不分主次。也就是卓,从麦克内利把关模式上那一系列前后相连把关链条上,大家看不出哪道关口最为关键、最为关键、最需要引发注意。于是,便有了巴斯“双重行动模式”对此作出修正。……巴斯“双重行动模式”是对麦克内利把关模式完善……在巴斯看来,信息流通中把关步骤当然很多,每个参与传输人全部能够看做是把关人,但实际上最关键把关人还是传输媒介。和传输媒介把关作用相比,其它把关步骤全部处于次要地位。因为就信息在全社会大循环而言,传输媒介把关步骤就如龙头,牵一发而动全身。……巴斯在对传输媒介把关活动进行研究于分析以后指出,

传输媒介把关活动分为前后相连两个阶段、两个步骤,这就是她所说“双重行动”（见图4-4）。第一阶段是新闻采集,这里把关人关键有记者。记者在采写新闻时不可能有闻必录,而必需依据一定标准对纷繁复杂现实事件进行取舍和加工。传输媒介中第二个把关阶段是新闻加工,这里把关人关键以编辑为代表。传输媒介输出全部信息,不管是新闻还是社论,文字还是画面镜头,版面设计还是标题制作,全部必需经过这道关键关口,全部必需经过一番修修剪剪。这一阶段把关活动（编辑）比第一阶段把关活动（采写）更含有决定性意义。假如说记者关键决定大家能够看到什么,那么编辑则决定着大家怎样看,怎样看,用什么见解看。（ZJ:假如说教材主编在过去能够关键决定老师们能够教什么,那么老师自己则决定着学生们怎么看待知识,怎样学习知识,用什么知识来看待？）
在信息传输过程中,一直存在着决定信息中转或中止把关人。把关人行为包含对信息抑制和疏导（筛选和过滤）两个方面。从整个社会系统上看,传输媒介起着关键把关作用,是信息流通渠道上关键把关人。

P199 在人际传输和组织传输中,传输者和受传者是相对存在。一定条件下,二者位置能够交换,且二者关键在面对面或凭借简单媒介如电话、书信等环境下完成传输行为,能够立即反馈并调整传输内容和方法。在这些传输活动中,没有明确受众,比如一群人交谈,谁是传者、谁是受众并不固定,而且也极难有些人数庞大所谓受众群。

P234议程设置
议程设置（agendasetting）是用来说明媒介在有意无意地建构公共讨论和关注话题一个理论。相关议程设置叙述早已经有之。1922年,李普曼在《学》中就曾指出,在某种意义上,大众传媒把“外

在世界”变成了“我们头脑里图画”。1958年,诺顿·朗（NortonLong）在一篇文章中提出,报纸决定了“大多数人将要谈论什么”及“大多数人对问题见解和想法”。1963年伯纳德·科恩（BernaldCohen）在《报业和外教》一书中有一句相关报业威力名言:“在多数情况下,报纸在告诉大家怎样思索上可能不太成功,但在告诉大家应该考虑什么问题时却惊人地成功。”
美国传输学者麦斯威尔·麦克姆斯（MaxwellMcCombs）和唐纳德·肖（DonaldShaw）在1972年开创性研究汇报《大众传输媒介议程设置功效》中首次使用了“议程设置”概念。她们对1968年美国总统大选期间大众媒介议程设置作用进行了实证性研究。她们调查了北卡罗来纳州查普希尔某小区选民心中所重视关键社会问题,分析了她们所接触大众传媒资讯内容,然后将二者结果加以比较,最终得出结论:在特定时间和地点,选民们讨论和关心关键问题,恰好是这一时期该地域关键新闻媒介所突出报道问题。

议程设置关键基于两个见解:①多种媒介是报道世界各地新闻不可缺乏把关人;②大家需要有把关人来帮助自己决定在那些超出自己有限感受能力事件和问题中,哪些是自己值得关心和应该加以注意。

麦库姆斯等人还发觉,媒介议程和公众问题关键性认识并不是简单地吻合,而是和接触媒介频率相关。常常接触大众传媒人,其个人议程和大众媒介议程含有更多一致性。

议程设置理论研究中一个著名案例就是《华盛顿邮报》相关“水门事件”报道。记者由报纸内页上一条不显眼消息入手,抓住线索不放,“花了多个月时间,实际上是把这个消息塞进其它新闻媒介议程中,最终引发了公众注意”,从而使“水门事件”报道成了当年乃至更长一段时期内重大政治新闻,最终造成了尼克松总统被迫辞职。

自20世纪70年代初以来,议程设置理论一直是传输理论领域中主导概念之一,它展现了大众媒介影响社会一个新方法,这种方法不一样于态度改变理论方法。

P269-278 议程设置
议程设置理论从最早简单假设——新闻报道影响大家对天天发生重大事件感知——开始,逐步延伸到整个公共范围进行研究。作为一个含有深层隐含意义理论,议程设置研究领域已经超越了事件议程范围而扩展到很多新问题。

从最早麦库姆斯和肖查普希尔类型研究——媒介议程和公共议程比较——开始,总来说,实证研究关键分为四种类型:①阿卡普尔科分类法（Acapulcotypology）,参见MichaelB.Salven,Don

Jersey,ch.7,pp.98-99
类型一:媒介对于关键时间新闻报道和集合公共议程之间比较研究。除了最早查普希尔研究,芬克豪泽（Funkhouser,1973）和帕姆格林（Palmgreen）和克拉克（Clarke,1977）研究也全部属于这类型研究。

类型二,一样是对媒介议程研究,不过公共议程分析单元从全体社会组员转换到个体组员,也就是说,事件议程排列次序是由个体决定。麦克雷奥德（Mcleod）、班克尔（Becker）和比恩斯（Byrnes,1974）研究就属于这类型。

类型三,对于同一事件,一段时间内媒介知道和倾向关系研究。这种类型研究经典是温特（Winter）和伊欧（Eyal,1981）研究。

类型四,对于同一事件,媒介报道和个体议程中该事件对应显著性之间匹配研究。这种类型研究引入了试验室法作为现场调查研究补充。艾英格（Iyengar）和金德（Kinder,1987）研究就在试验室里证实了议程设置影响。

实证研究Ⅱ

“议程设置”概念一经提出,便在传输学界引发了很大反响,使之成为传输效果研究一个关键领域。在这首先,很多学者全部进行了实证研究,其中,美国学者芬克豪泽（1973）对新闻报道和公众对事件关键程度感知二者之间关系研究就验证了议程设置理论部分假设。她分析了20世纪60年代美国公众和媒介内容之间,和媒介内容和实际生活之间关系。20世纪60年代美国社会异常活跃十年,其间重大事件层出不穷。为了判定公众心目中这十年内最关键部分事件,芬克豪泽采取了盖洛普测验结果,向公众提出了“美国面临最重大问题”。同时,她还统计了十年中三家主流周刊（《时代》、

《美国周刊》、《美国新闻和世界报道》）上每一年出现多种事件次数,以此作为媒介内容方面依据,然后依据美国官方出版《美国统计摘要》以其它信息起源,得出一个事件在实际生活中关键程度。研究结果表面,在20世纪60年代,公众对事件关键程度认识和媒介对该事件报道频率之间有着显著对应关系,不过新闻媒介在报道事件过程中并未能全方面地告诉公众事件全貌。芬克豪泽总结说:“很多人,包含很多决议者,全部认为新闻媒介是值得信赖信息渠道,但这里材料表明,实际上并非如此。”（Funkhouser,1973,p.75）
麦克姆斯和肖在1968年大选期间查普尔研究验证了媒介议程和公众议程之间存在亲密联络,但该研究并没有指出这二者之间因果关系。根据该理论假设隐含意义,可能是媒介议程左右着公众议程;不过,若说公众议程影响了媒介议程,似乎也能解释得通。作为探究议程设置第二个步骤,麦库姆斯和肖策划了1972年总统大选期间夏洛特研究（1977）,专门研究议程设置因果关系。此次研究采取了比查普希尔研究样本量还要打且固定样本连续访问方法,即在大选不一样阶段,研究者对同一样本做数次访问,所以研究者能够对前因后果做出比较和判定。不过,研究结果并不如我们所期望那么一目了然,该研究结果智能说为议程设置因果关系提供了部分依据——那就是,媒介（最少是报纸）在影响公众议程方面确有其效果,而不是相反,即公众议程影响了媒介议程。

对于因果关系研究,研究人员发觉最有效方法就是试验。耶鲁大学研究员艾英格及其两位同事对此专门做了几项试验（Iyenar,Peter,﹠Kinder,1982）,以此来分析媒介议程和公众议程二者之间因果关系。她们试验方法大致是这么:把电视网新闻节目制成录像带,移花接木地对其内容做部分调整,删除节目中一些事件而弱化其它部分时间。研究人员让受试者在不一样试验环境下收看这些经过改动新闻节目,以后要求她们按关键程度对报道中各个新闻事件排序,经过处理新闻事件自然也包含在内。研究结果显示,研究人员经过调整所强调内容确实提升了受试者对该事件重视程度,从而验证了媒介影响公众议程因果关系。

在艾英格和金德其后发表部分其它试验结果中,又深入提出了证实议程设置理论更多证据。其中她们发觉,收看电视新闻能够显著地影响观众对什么问题是中国最重大问题感知。艾英格及其同事还发觉,电视新闻报道能以一个特殊方法影响总统选举。经过为竞选活动设置议程,媒介能够为选民设

定评定总统候选人评价标准,她们称这一过程为铺垫作用（priming）。

以后部分相关议程设置研究曾试图经过采取固定样本并在一段时间内连续访问两次方法发觉议程设置因果关系,但研究结果表明,议程设置效果很微弱。这和麦库姆斯等人夏洛特研究和蒂普顿等人（Tipton,Haney,﹠Baseheaet,1975）研究不谋而合。朱克（HaroldGene Zucker）指出,麦库姆斯在报纸方面议程设置研究之所以会得出时间上因果关系结论,是因为它们基于一个错误假设——全部议题全部能够引发议程设置效果（Zucker,1978）。

朱克认为,议程设置是否能产生效果,议题强制性接触（obtrusiveness）可能是一个关键原因。在某一特定议题上,公众直接经验越少,她们在获取该方面信息上对新闻媒介依靠性就越大。有些议题,如失业,公众能够直接亲身体验,这么议题就是强制性;而有些议题,如污染,公众不能直接体验,就可称为非强制性接触（unobtrusiveness）问题。朱克曾做过一个研究,用于比较在为期八年多时间里,媒介和公众对强制性议题和三个非强制性议题重视程度。研究发觉,就三个非强制性接触议题而言,新闻媒介集中报道要先于该议题在测验中关键程度提升;而对于三个强制性接触议题而言,新闻媒介集中报道要先于该议题在测验中关键程度提升;而对于三个强制性接触问题,新闻媒介集中报道没有出现在公众重视这类问题之前,相反,媒介报道和公众对被报道议题重视似乎是齐头并进。该研究结果说明,对非强制性接触议题报道可能会使议程设置产生效果,而对强制性接触性接触议题报道则可能不会产生效果。

朱克研究还有其它部分有趣启示。她认为,不管大家是否接触媒介,议程设置效果全部应该全部能在其身上表现出来。因为议程设置效果绝大多数表现在非强制性接触议题上,大家感知这类议题效果路径就是接触媒介或是和接触媒介其它人交流。所以,议程设置和两级传输可能会交织在一起,从而产生效果。

以后又有学者在比较具体议题（concreteissues）和抽象议题（abstractissues）产生议程设置效果方面进行了研究。雅各德（Yageda）和多齐尔（Dozier,1990）把抽象度界定为一个议题难以了解或感受程度,而且假定具体议题比抽象议题更易于产生议程设置效果。她们就四个议题进行了测试,其中两个抽象——联邦财政赤字、核军备竞赛;两个具体——滥用毒品、能源危机。受试者分析验证了前两个议题比后两个议题更为抽象。然后,她们挑选了一个抽象议题——核军备竞赛和一个具体议题——能源危机,对若干周《时代》杂志进行了内容分析,以判定媒介对这两个议题重视程度,同时她们还用盖洛普测验来检验公众对这两个议题重视程度。研究结果发觉,对于具体议题——能源而言,媒介和公众议程之间确实存在显著关系;但在抽象议题——核军备竞赛上,则不相关。这项研究说明,对于抽象问题,媒介可能不含有为公众设置议程能力。

尽管议程设置理论假设假定每一个受众组员全部能接触到强调某个特定议题媒介消息,但令人惊

异是,几乎全部议程设置研究全部存在着没有真正检验受众接触现象。之所以如此,部分原因是极少有研究是在受众个体层次上考察议程设置。更为关键是,议程设置研究把公众样本视为一个整体,而且研究所得——公众对问题关键程度评定——也是一个总体估算。然后,研究者再将公众议程和作为整体媒介议程——对议题关键程度总体评定加以对照。

最近几项议程设置研究全部增加了对受众接触媒介直接考察,并以此作为研究过程中一部分。有研究者曾检验过这么一个假设:个体受众接触新闻媒介越多,媒介新闻报道议题显著度就越高。她们为此做了一次调查。研究分析结果表明:个体受众接触新闻媒介越多,她们就越倾向于注意媒介大量报道过议题。

过去很多研究全部现实了媒介议程及其对公众议程可能产生影响。但谁来设置议程问题实际上是一个更大范围问题,即是什么原因左右着媒介内容。而对这一问题答案显然更多。在包含这一问题时,该问题常被称为媒介社会学（mediasociology）内容,这也是最近很多研究理论探讨专题。

尽管大家对议程设置做过很多研究,但还有一个我们至今还未透彻了解问题,即议程设置是怎样起作用（McCombs,1981）。也就是说,我们至今还不完全了解议程设置过程。这方面很多问题全部集中于个人信息处理活动上,我们有必需在这一层次进行更多研究,以推进对议程全方位把握。P304 对媒介了解,不仅需要微观和宏观层次上理论和研究,而且需要将生产和受众联络起来,需要跨层次概念联结。

P303-313 一、目前媒介效果观发展
从传输学研究开创至今,大众媒介效果研究一直在不停地发展、进步、尤其是大众媒介发展成熟以后研究,更是有了长足进步。对于1970年以后20年间大众媒介效果研究发展,麦克劳德将其总结为五个方面:效果拓展,媒介内容细化,相关媒介生产叙述,相关受众能动性概念和过程、模式和分析层次。她认为,这五个方面综合起来,就能够反应媒介效果作为连接媒介生产和受众接收行为效果一个多层次过程。

……麦克劳德（Mcleod）和瑞夫斯（Reeves,1980）认为,有七个方面能够对媒介效果进行界定,前四个组成媒介效果,第五个代表内容方面效果,第六个反应媒介对效果影响,最终一个则关注多种效果之间在概念和方法上差异。这七个方面分别是:微观和宏观;改变和稳定;积累和非积累;长久和短期;态度、认知和行为;通常性扩展和特定内容;直接和条件。……态度效果在早期相当长一段时间内,媒介效果研究历史能够说就是态度改变研究历史。在经历了短暂沉寂以后（关键表现在社会心理学不再迷信于态度研究）,又出现了不少强调劝服作用新研究。有两种模式使这一领域得以复兴:劝服认知效力相同模式（Petty,1986）;将态度、被感知社会规范和行为联络在一起理性行动模式。不过,这些模式迄今在选举和传输活动效果研究中利用很有限。即使大多数这类（Fishbein,1975）

研究往往是短期、非积累性和微观,但有已经把木管放在了宏观效果上,如广告对一些产品积累需求效果。认知学习效果越来越多人把注意力投向媒介“学习”效果,即强调媒介作为一个信息资源角色。最近,出现了大量相关学习和把事实记忆作为因变量学术论文,其包含范围包含了广告讯息、新闻和政治信息,和回想电视上出现人物等。还有其它部分研究使我们认识到,不仅学习量（amountof learning）很关键,学习信息时间（查菲等,1980）和没有记住内容（Gunter,1987）也很关键。即使这类研究也往往是相对短期、非积累性和微观,但也有部分著名研究例外,如对小区比较研究（Tichenor,1980）、长久建立多个数据研究（Noelle-Neumann,1986）和为期一年相一样本跟踪调查（Graber,1988）。认知建构效果实际上更为微妙媒介效果,不是学习相互间没有什么联络事实,而是把新闻媒介作为事件和公共了解者（Gamson,19;Iyengar,1988;McLeod,1987）
。媒介经过对话语选择和对某种报道结构反复,以多种方法组织并建构了现实。而且,这些架构可能远远不只是提升了一些问题或议题本身显著性（如麦库姆斯等人议程设置研究）,而且还对议题所采纳框架是“毒

品战”,用战争作比方寓示着要利用严厉法律强制性手段,甚至不惜动用武力加以干预（McLeod,1990）。另一个框架则关注健康效果或这一问题对经济带来冲击。前者可能更有利于毒品问题处理,后一个框架则绕开军事术语而在一个法律场域中进行,于是,立法、个人责任感、税收和奖励机制等用语纷纷出笼。这种研究思绪,为媒介效果研究打开了一个新领域,并和公共形成过程建立起了联络。认知社会现实效果大众媒介在为我们发明适宜环境方面所起作用,指是它社会现实效果。部分证据最少部分地证实了以下假设:媒介能提供相关社会现实本质线索（Gerbner,1986;Wober﹠Gunter,1988）;媒介能对我们所关心问题提供议程设置（Downs,1972;McConbs,1986;Iyengar,1987）;媒

兴奋、放松及多种行为意图（如投票）一个关键起源。对行为效果关注,促进和认同社会行为全部得到了考察。

对媒介行为效果研究,能够追溯到“佩恩基金会”研究。有些领域以后一直受到关注,如青少年社会化、公共信息和商业广告宣传、政治宣传和公民参与、发展传输学和创新接收。大多数和行为效果相关研究全部采取微观取向,只关注特定讯息及短期效果。但也有例外,长久、宏观层次行为效果也得到了检验,比如历时22年相关电视暴力对攻击性行为效果研究（Huesman,1984）和在三个国家长久开展电视开场白（theintroduction of telecision）对比研究（Centerwall,19）多年来,大众媒介对社会关系影响力得到了检验,包含媒介形象对组织机构影响作用。

网络资源
媒介议程设置功效就是指媒介这么一个能力:经过反复播出某类新闻报道,强化该话题在公众心目中关键程度。……大众传输媒介只要对部分问题给重视,集中报道,并忽略或掩盖对其它问题报道,就能影响公众,而大家则倾向于关注和思索大众传输媒介注意那些问题,并根据大众传媒给各个问题确定关键性秩序,分配自己注意力,大众传媒经过调动受众注意力,安排问题轻重秩序,从而间接达成影响,左右大家见解和思想目标。……在麦库姆斯和肖之前,已经有研究者提出过部分很近似于议程设置理论假设见解。相关议程设置理论直接表示最先见于1958年诺顿·朗（NortonLong,1958）一篇文章中:“在某种意义上说,报纸是设置地方性议题原动力。在决定大家将谈论些什么,多数人想到事实会是什么,和多数人认为处理问题方法将是什么这些问题上,它起着很大作用。”还有一个队议程设置表述时几乎全部相关该专题著作和论文全部须反复印证一段话。那就是伯纳德·科恩（BernardCohen）相关报业威力一段名言:“在多数时间,报界在告诉大家怎样想时可能并不成功;但它在告诉它读者该想些什么时,却是惊人地成功。”(1963年) 多年来,传输研究思绪一直是在寻求态度改变,而绝大多数研究结果告诉人么,大众媒介在态度改变方面效果较小。可能是研究者看错了目标。大众媒介影响,可能不是大家态度,而是大家感受,即大家看世界方法。同一时期,发生在心理学界一个变革,对传输研究者改变思绪起到了推波助澜作用。20世纪50年代,认知心理学异军突起,进而取得了和当初占据主导地位行为主义相匹敌地位,认知心理学很关注世界在现,即大家在自己头脑中建构对世界印象,和这些印象是怎样被建构起来。议程设置理论假设借察大家对哪些特定议题给予显著性或关键性,这种议题显著性又是怎样取得。所以,它和认知心理学能够说是不谋而合。学者芬克豪泽（G.Ray.Funkhouser）对新闻报道和公众对事件关键程度感知二者之间关系有浓厚爱好。她分析了公众和媒介内容之间关系,她发觉,公众按关键程度对事件排序和媒介对该事件报道频率有着显著对应关系。在公众排序榜上,列位高事件,同时也就是大众媒介报道多事件。有一个最关键见解:新闻事件给我们提供不是新闻原来面目,而是有选择性报道。麦库姆斯和肖相关议程设置最初研究遗留了一个关键问题,就是因果次序（causalorder）问题。最初查普尔希尔研究发觉,1968年大选期间,在媒介议程和公众议程二者之间有紧密联络。不过,该研究并没有指出,这二者孰是因孰是果。正如理论假设隐含那样,有可能是媒介议程左右着公众议程;不过,若说是公众议程影响了媒介议程,似乎也能解释得通。夏洛特研究表明,媒介在影响公众议程设置因果关系方面确有效果,是媒介议程影响公众议程,而不是相反,即公众议程影响了媒介议程。朱克认为全部议题全部能够引发议程设置效果假设是错误。议程设置效果是否产生,议题强制性接触可能是一个关键原因。朱克认为,在一个特定议题上,公众直接经验越少,她们为获取该方面信息就越是被迫依靠新闻媒介。有些议题,如失业,公众能够直接亲身体验,这么议题就是强制性。而有些议题,如污染,公

众不能直接体验,就可称为非强制性接触问题。朱克而研究说明,对非强制性接触议题报道可能会产生议程设置效果,而对强制性接触议题报道可能没有效果。议程设置不可能对全部人全部产生一样程度和相同方法效果。麦库姆斯、韦弗（1977）曾说过,大家对导向需求不一样,这大约是议程设置效果产生是否决定原因。导向需求基于这么两个原因:信息对个人相关性和相关对象消息不确定程度。信息相关性越大,事物不确定程度越高,那么,大家对导向需求就越大。大家对导向需求越高,则受媒介议程设置效果影响越大。